Leistungsoptimierung durch Gewichtsreduzierung

Zitat von 0gi

Aber: Anfrage heute früh per Mail an OZ - war noch: "Alleggerita oder leichte Alternative für E91"

Antwort OZ: "...Die von Ihnen angefragte Felge ist für Ihr Fahrzeug leider nicht vorgesehen..."
und Verweis auf livesupport zwecks Klärung weiterer Fragen.

Hab zufällig diese beiden Teilegutachten gefunden, erstmal für 8x17 ET34.
Passt einwandfrei, denn es sind die serienmäßigen Abmessungen - was will man mehr?

http://www.onlineraeder.de/sho…0136290_BMW_Gutachten.pdf

Und dann noch in 8.5x17 ET35:

http://www.onlineraeder.de/sho…0136318_BMW_Gutachten.pdf

Dazu noch die beiden Festigkeitsgutachten, mit deren Hilfe man ein Rad selbst dann eingetragen
bekommen sollte wenn das eigene Auto in den beiden obigen Teilegutachten nicht aufgeführt sein
sollte. Jedenfalls wenn die Abmessungen stimmen, aber das ist ja hier der Fall.

http://www.onlineraeder.de/sho…4/00135394_Festigkeit.pdf

http://www.onlineraeder.de/sho…5/00135395_Festigkeit.pdf

Zitat von Quicksilver_E90

Update:

Performance Endschalldämpfer, -1,5kg.

Serie 13,5kg, Performance 12,0kg.

Alles anzeigen

Sehr gut

Hi Florian, erklär das mit der Bremse bitte mal genauer.
Danke mfg Alex

Sent from my Windows Phone 8X by HTC using Board Express

Florian, nur eine Idee: Wenn die Kühlkanäle größer/breiter sind, was ja auch etwas Gewicht spart,
dann könnte es sein, dass das Verschleißmaß ein anderes ist und man sie nicht ganz so weit runter
fahren darf. Das steht meist eingelasert oder eingestanzt auf der Scheibe ("minimum thickness").

Ich hatte mal eine Braille (= Deka) mit 15 Ah in meinem GTI. Das hat funktioniert, war aber knapp.
Ohne Sprit im Dunkeln mit Warnblinkanlage hätte ich nicht liegen bleiben wollen. Ich würde, wenn
ich sowas nochmal mache, eher auf 25 bis 30 Ah gehen, bei einem Sechszylinder nicht unter 30 Ah.
Einen passenden Halter hatte ich selbst gebaut. Das ist ja recht easy. Man kann aber auch fertige
Halter kaufen oder OE-Teile verwenden.

ps: Was meinst du mit "OEM E90 M3 Strut"? Hast du Federbeine vom M3 drin?

Falls wir das noch nicht hatten:

http://measurespeed.com/bbs-rims-wheel-weight.php

Um 10 % variierende Elastizitätswerte sind heftig.
Das ist ja schon vergleichbar mit dem Unterschied zwischen einem 320d mit und ohne Performance-Kit !!!

Zitat

Auswirkung von Reifengewichten mit gemessenen Testdaten aus der Sport-Auto Heft 3/99
(Alle Angaben ohne Gewähr, da ich diese Daten aus dem Internet zusammengesucht habe)

Test wurde mit einem auf einem BMW E46 328i durchgeführt, um die ideale Bereifung herauszufinden.

Große Räder kosten Zeit bei der Beschleunigung bzw. Elastizität, bringen aber insbes. auf winkligen Kursen höhere Kurvengeschwindigkeiten und beim Beschleunigen aus dem Stand ggf. mehr Traktion. Beim Bremsen können sie positive wie negative Effekte mit sich bringen: ABS wird von dem Rotationsträgheitsmoment wahrscheinlich eher negativ beeinflusst. Mehr Reifen-Aufstandsfläche und damit weniger Flächendruck kann auch das Bremsen positiv wie negativ beeinflussen.

Details des Sport-Auto-Tests:
Vier Radsätze, Reifen jeweils Conti Sport Contact,
- 16 Zoll Serie: BMW-Serienräder 7x16 Zoll mit 205/55-16: kompletter Radsatz wiegt 76 kg
- 16 Zoll : OZ Saturn 7,5x16 Zoll mit 225/50-16: Komplett 90 kg
- 17 Zoll: OZ Superturismo 8x17 Zoll mit 225/45-17: Komplett 94 kg
- 18 Zoll: OZ F1 Plus 8x18 Zoll mit 225/40-18 vorne + 265/35-18 hinten (= Mischbereifung): 94 kg

Generelle Feststellungen der Sport-Auto:
- Abrollkomfort am besten bei Serienbereifung, am schlechtesten bei 18 Zoll.
- Lenkpräzision bei 18 Zoll am höchsten, aber bei gestiegenen Lenkkräften.
- ABS reagiert bei Mischbereifung (18er) weniger feinfühlig.
- 17 Zoll geben merkwürdigerweise eine deutliche Verstärkung der Lastwechselreaktionen, daher speziell bei Nässe langsamer im Handling. Vielleicht andere Shorehärte?

Die Meßwerte:

Elastizität 4. Gang 80-160 km/h:
Serie: 18,0 s.
16er: 19,4 s.
17er: 19,7 s.
18er: 19,7 s.
-> Die 18er führen hier zu 9 % längeren Beschleunigungszeiten

Elastizität 5. Gang 80-160 km/h:
Serie: 22,9 s.
16er: 23,6 s.
17er: 23,1 s.
18er: 25,2 s.
-> Die 18er führen hier zu 10 % längeren Beschleunigungszeiten

Kommentar: Es ist ja nicht nur das reine Gewicht der Reifen wichtig (-> Translatorische Trägheit)!
Es ist auch sehr wichtig, wie weit die jeweiligen einzeln gedachten Felgenmassen(-punkte) von der Drehachse entfernt sind!
-> Je weiter aussen die Kilos sitzen, umso mehr Energie ist nötig, um sie in Rotation zu versetzen. Außerdem gehen Abrollumfang und Rollwiderstand (Luft, Walkarbeit und Reibung) mit ein. Die Abrollumfänge sollten jedoch sehr ähnlich sein.

Handling trocken:
Serie: 1:59,0 min
16er: 1:54,9 min
17er: 1:54,7 min
18er: 1:53,9 min

Handling naß:
Serie: 1:29,8 min
16er: 1:28,9 min
17er: 1:30,7 min (Lastwechsel!)
18er: 1:30,1 min

Bremsen trocken aus 100 km/h:
Serie: 37,3 m
16er: 36,8 m
17er: 37,3 m
18er: 36,3 m

(Mischbereifung 18 Zoll bringt weniger feinfühlig regelndes ABS mit sich. Zu 17 Zoll: Vielleicht anderes Alter bzw. Shorehärte? Streuungen in der Fertigung?)

Bremsen naß aus 100 km/h:
Serie: 69,2 m
16er: 69,3 m
17er: 69,7 m
18er: 68,3 m

Aquaplaning längs (8 mm Wassertiefe)
Serie: 93,7 km/h
16er: 89,6 km/h
17er: 88,7 km/h
18er: 90,3 km/h
Ich hätte eigentlich eher die umgekehrte Reihenfolge erwartet. Ich nehme aber an, dass man bei den breiteren Formaten die Kanäle ebenfalls grösser gestaltet hat, um der grösseren Breite entgegenzuwirken.

Aquaplaning quer (6 mm Wassertiefe)
Serie: 4,27 m/s2
16er: 3,91 m/s2
17er: 3,88 m/s2
18er: 3,93 m/s2

Kreisbahn naß (Durchmesser 60 m)
Serie: 55,8 km/h
16er: 56,2 km/h
17er: 55,5 km/h
18er: 55,9 km/h

Persönliches Fazit:
1.) Die Ergebnisse mit 17 Zoll passen nicht ganz zu dem Erwarteten, vielleicht andere Shorehärte, andere Mischung oder anderes Alter?

2. Schwere Räder bzw. Räder mit einem höheren Trägheitsmoment kosten besonders bei der Beschleunigung bzw. der Elastizität Zeit. Daher sollten Räder so leicht wie möglich sein!

3.) Größere Räder bringen nicht nur Vorteile beim Handling, sondern brachten bei diesem Test in Sachen Aquaplaning etc. überraschend geringe Nachteile!

4.) Breitere Reifen zeigen weitere Einbussen (bereits in mehreren Tests bewiesen) bei höheren Geschwindigkeiten, da deren Luftwiderstand deutlich höher ausfällt.

Beschleunigungsmessungen waren hier leider nicht mit dabei. Das Ranking sollte aber genauso ausfallen.
Ich finde es schade, dass bei diesem Test der 18er-Satz nicht auch ohne Mischbereifung gemessen wurde.

Alles anzeigen

Quelle: SportAuto & http://www.evo-forum.de/index.php?page=Thread&threadID=15367

So, muss mich hier auch endlich mal zu Wort melden.
War gestern mal beim Händler und hab nach der Motec Nitro gefragt. Problem E91: Radlast. Auto ist für die Felge zu schwer... Mag sein die Limousinen sind da besser dran (1160kg lt. Schein, 2x560kg der Felgen fehlen 40kg und bin mir nicht sicher wie das WG. Der AHK noch aus schaut)

So langsam macht mir die Felgensuche keinen Spass mehr. Irgendwas fehlt immer_: Gewichtsangaben, Radlasten, vernünftige Preise....

Frage bzgl. der OZs etc was wir noch in leicht hatten: kann mal jmd die Radlasten Posten?

Edit: Oz Formula 650kg, dafür 9,1kg bei 8x17"
Motec Nitro 560kg, mit 7,9-8,3kg bei 7,5x17"

Mfg