Hier mal eine Info vom ADAC:
http://www.adac.de/infotestrat…t/default.aspx?tabid=tab1
Finde es schade, dass man in der üblichen Motor-Presse über Reifentests zu Runflat so gut wie nichts findet. Das ist der erste Test seit langem und auch nur für Bridgestone. Dass die RFT wohl jetzt besser sind, vor allem im Hinblick auf Komfort, hört man nun öfter.
Dieser "Test" steht auch in der ADAC-Hauspostille (hat da jemand Schundblatt gesagt?) und ist für den Allerwertesten.
So sieht doch kein objektiver Vergleich aus !!
Welche Formate wurden verglichen? Auf welchem Testwagen? Unter welchen Bedingungen? Wann und wo? Und welche
konkreten Ergebnisse in Zahlen? Bremswege? Handlingzeiten? Mit welchen "normalen" Reifen wurde verglichen? Fehlt alles,
die Aussagekraft ist daher mehr als zweifelhaft !!
Außerdem glaubt doch wohl hier niemand, der sich auch nur ansatzweise jemals mit dem Thema auseinandergesetzt hat,
dass ein RFT der alten Generation bei Nässe besser abschneidet. Nässe und RFT sind nunmal schon konstruktiv ein Wider-
spruch und daran hat sich auch nichts geändert. Wenn es es also im Falle der beiden verglichenen Testmuster wirklich
so gewesen sein sollte, dann handelt es sich um Ausreißer. Die sind aber nunmal grundsätzlich nicht repräsentativ.
Wie es der gesamte "Test" wohl nicht ist.
Mir bleibt da nur der Verdacht, dass der Reifenhersteller Bridgestone und/oder BMW ihre Hände im Spiel hatten.
Immerhin sind beide regelmäßig mit großformatiger Werbung in jedem Heft vertreten und da es anderswo in der Motor-
presse auch so läuft, wundert es wenig.