Beiträge von MathMarc

Zitat von DaChefe

- ein Auto mit 100PS verbraucht bei permanent 160km/h vermutlich mehr Benzin als ein Auto mit 150PS, einfach weil es am oberen Limit bewegt werden muß. Dafür verbraucht das mit 100PS eben im niedrigen Geschwindigkeitsbereich weniger. Im gesamten bleibt wahrscheinlich das 100PS-Auto sparsamer, außer mein Fahrprofil liegt eher ab 160km/h.

Kommt auf die Auslegung an, pauschal ist das nicht richtig.
Es gab mal einen Vergleich (den ich leider nicht mehr finde) zw. einem F30 325d (218 PS) und einem F30 330d (245 PS). Bei normaler, "gemütlicher" Fahrt war der 325d sparsamer, wenn flott gefahren wurde, war der Verbrauch des 325d höher.
Der Unterschied ist, dass der 325d ein doppelt aufgeladener 2L 4 Zylinder war, der 330d ist ja bekannt. Die Hardware ist eine andere.
Deswegen hakt dieser Vergleich einfach.

Wenn die beiden Motoren auf der gleichen Hardware basieren würden, würde sich der Verbrauch bei gemütlicher Fahrt auch nicht unterscheiden. Nur weil ein Motor die (an der Stelle ungenutzte) Möglichkeit hat, mit einer höheren Luftmasse mehr Kraftstoff umzusetzen, macht ihn das bei den bisherigen Bedingungen nicht weniger effizient - aber auch nicht effizenter. Diese Unterschiede kommen erst, wenn du etwas änderst, was du bei geänderten Bedingungen nicht mehr anpassen kannst: mehr Hubraum, größerer Turbolader, anderes Verdichtungsverhältnis, Hub/Bohrung, Steuerzeiten (je nach Steuerung), Injektoren. Aber die Möglichkeit, mehr Drehmoment zuzulassen, indem man das Kennfeld nach oben erweitert, ändert weiter unten nichts.
Und, wie schon gesagt, die Motoren werden in tausenden Teststunden von Leuten auf Prüfständen - ohne Einflüsse von Getrieben, Wetter usw. abgestimmt, die die Theorie und den Motor in-und auswendig kennen. Niemand dort braucht Nachhilfe von jemand, der den Motor nur durch die offene Motorhaube kennt.

Zitat von DaChefe

Mag sein, aber ich könnte es theoretisch durch Training auch ohne Hardware dazu schaffen. Oder durch Doping. Was ja dann wie Tuning wäre

Nicht mal theoretisch, und schon gar nicht praktisch.
Da haben sich viele mit besserer Hardware die Zähne ausgebissen

Stimmt schon, aber Usain Bolt hat vor allem auch ne andere Hardware als du.

Zitat von DaChefe

Ich habe nix im Sinn, habe nur gesagt, dass ich mir vorstellen kann, dass man irgendwann etwas derartiges entwickeln wird. Es wurde ja schon einiges entwickelt, was sich davor niemand vorstellen konnte. Vom Rad angefangen...
Analog zum bekannten Bonmot: "Alle sagten, es wäre unmöglich. Dann kann einer, der wußte das nicht, und hat es einfach gemacht."

Achso. Naja, kann ja sein. Es hörte sich konkret an. Aber da ja quasi jeder Wirtschaftszweig nach sowas greifen würde wie nach dem letzten Grashalm (egal ob PKW, LKW Hersteller, Kraftwerksbetreiber, Montanindustrie, Ölkonzerne...) ist man die Sache zumindest auf der Theorie von Physik und Chemie durch...

Zitat von DaChefe

Wollte jetzt auch nicht unbedingt physikalisch richtige Thesen aufstellen, um das ganze schönzureden. Mir war nur logisch, dass das beim LKW sicherlich nicht soviele wegen der besseren Beschleunigung machen...sondern vor allem wegen dem Verbrauch. Vielleicht fahren die danach einfach nur unbewußt langsamer?

Keine Ahnung, an Mutmaßungen beteilige ich mich nicht. Beim Auto ist es jedenfalls so, dass man sich eine Investition hinterher erstmal schönredet, um sie vor sich selbst zu legitimieren. Das ging mir selbst schon so mit Super 98 - nachmessen war dann ernüchternd...
LKW-Fahrer, die (falls das so ist) nichts von der SW-Änderung wissen, werden ja nicht anders fahren wollen als vorher. Allerdings - und das wäre neben Eingriffen in das Emissionsverhalten ja denkbar - würde in den meisten Fällen eine Leistungsreduzierung gar nicht auffallen, da niemand die 1,5s Unterschied bis 89 stoppt, oder ob ich die Kasseler Berge mit 72 oder 74 hochfahre.
Letzten Endes ist ein N57 325d ja auch nur die gedrosselte Version eines 330d - und die beiden geben sich bei normaler Fahrweise nicht viel. Erst wenn man den 330d über das hinaus fordert, was der 325d liefern kann, verbraucht der auch mehr.

Zitat von DaChefe

MathMarc: die Spritersparnis (die es tatsächlich gibt) resultiert wohl eher aus der kürzeren Beschleunigungszeit auf eine bestimmte Geschwindigkeit (z.B. 100 km/h oder beim LKW 89). Wenn man da 1-2s kürzer auf dem Gas stehen muß, summiert sich das auf 100km.

Wie kommst du denn darauf?
Arbeit ist gleich Leistung mal Zeit. Wer schneller beschleunigen will, muss eine höhere Leistung aufbringen. Wer weniger Leistung aufwendet, braucht mehr Zeit. Wie du dir die Faktoren ja jetzt zusammenstellst, spielt dabei keine Rolle.
Und Arbeit, by the way, kann man gut in KJ ausdrücken. Damit ist man auch gleich beim Energiegehalt des Kraftstoffes, der von diesen Rechenspielen nicht beeinflusst wird.

Zitat von DaChefe

Evtl. hat man auch bei gleichmäßiger Fahrweise einen kleinen Vorteil resultierend aus dem höheren Drehmoment.

Nö. Weil man bei gleichmäßiger Fahrt (mit 89) das gestiegene Drehmoment gar nicht nutzt. Einzig eine geänderte Übersetzung könnte hier (evtl.!) etwas bringen im Sinne eines höheren Wirkungsgrades, aber das ist sicher nicht Bestandteil eines Softwareupdates.

Zitat von DaChefe

Ich denke, wenn der Bedarf (=die Leute wollen es) und der politische Wille da wäre, gäbe es schon ein ganz anderes Entwicklungstempo und vielleicht auch ganz andere Ansätze.

Bedarf? Höhere CO2 Preise?
Welche Leute meinst du?
Mobil?? Selbst die stationären Versuche mit 3 Km tiefen Bohrungen sind ja noch im Versuchsstadium, so richtig portabel ist die Erdkruste ja nicht...

Zitat von DaChefe

Oder analog dem AdBlue-System könnte man etwas ins Abgas einspritzen, was CO² abbauen kann...

Hast du da was im Sinn? Ich wüsste konkret nicht, was das sein könnte. Das wäre ja ehrlich zuuu schön, und wir könnten den ganzen Klimakram hinter uns lassen.

Zitat von magic-otto

gehe davon aus, dass die clips ja gleich sind?

Großserie, Variantenbildung -> davon kannst du ausgehen

Zitat von PD330

Ich will das jetzt nicht schön reden, aber da das ganze nicht legal ist, ist es auch verständlich dass man da nicht viel drüber findet.

Wenn man über Leistungssteigerungen redet, findet man schon was. Nur, wenn man von Leistungssteigerungen redet, die einhergehen mit Spritersparnis, wird es dünn.
Was vermutlich gemacht wird: Maßnahmen zur Schadstoffreduzierung abschalten. Ist ja kein Geheimnis, dass ein AGR oder ein DPF Sprit kosten, aber eben auch Emissionen reduzieren. Man kann's ja sogar riechen.
So lassen sich schon Einsparungen erzielen, das strapaziert den Begriff "Eco" allerdings schon etwas.

Schade, dass niemand davon berichten möchte. Außer Chiptunern.

Zitat von DaChefe

Und mehr Leistung + geringerer Verbrauch haben die Trucks danach ja wohl meist nachweisbar.

Redest du nun von der technischen Weiterentwicklung oder hast du noch das "Eco-Tuning" im Block? Hast du da mal einen Link? Ich finde nämlich nichts, was das nachweist. Nur seitenweise Tuningfirmen, die ihre Claims voneinander abschreiben.

Zitat von magic-otto

Also kann ich bei mir gar nichts erweitern mit Steckdose oder so?
sind dann die Konsolen tiefer bei Raucherpaket z.B.?

Nein.
Die Konsolen sind tiefer, wie du schon richtig erkannt hast. Man erkennt es auch gut auf dem Bild im ersten Beitrag.

Zitat von magic-otto

Was ist das denn für eine Ausstattung, wenn man nur so eine komplette Blende hat?
Hab im Netz nix vergleichbares gefunden.... entweder ist eine Steckdose, Ablagefach oder Aschenbecher drin

Basis halt... sei mir nicht böse, das soll jetzt nicht herablassend klingen, aber ein Grund, sich einen 318i zu kaufen, ist ja, dass er weniger kostet als ein 325i oder 335i (er reicht ja für den Alltag aus). Die Fahrer:innen sind oft preisbewusster und klicken nicht so wild auf der Sonderausstattungsliste rum. Die "höheren" Motorisierungen sind oft aber auch schon in der Basis besser ausgestattet.