Stimmt schon, aber Usain Bolt hat vor allem auch ne andere Hardware als du. 
Beiträge von MathMarc
-
-
Ich habe nix im Sinn, habe nur gesagt, dass ich mir vorstellen kann, dass man irgendwann etwas derartiges entwickeln wird. Es wurde ja schon einiges entwickelt, was sich davor niemand vorstellen konnte. Vom Rad angefangen...
Analog zum bekannten Bonmot: "Alle sagten, es wäre unmöglich. Dann kann einer, der wußte das nicht, und hat es einfach gemacht."Achso. Naja, kann ja sein. Es hörte sich konkret an. Aber da ja quasi jeder Wirtschaftszweig nach sowas greifen würde wie nach dem letzten Grashalm (egal ob PKW, LKW Hersteller, Kraftwerksbetreiber, Montanindustrie, Ölkonzerne...) ist man die Sache zumindest auf der Theorie von Physik und Chemie durch...
Wollte jetzt auch nicht unbedingt physikalisch richtige Thesen aufstellen, um das ganze schönzureden. Mir war nur logisch, dass das beim LKW sicherlich nicht soviele wegen der besseren Beschleunigung machen...sondern vor allem wegen dem Verbrauch. Vielleicht fahren die danach einfach nur unbewußt langsamer?
Keine Ahnung, an Mutmaßungen beteilige ich mich nicht. Beim Auto ist es jedenfalls so, dass man sich eine Investition hinterher erstmal schönredet, um sie vor sich selbst zu legitimieren. Das ging mir selbst schon so mit Super 98 - nachmessen war dann ernüchternd...
LKW-Fahrer, die (falls das so ist) nichts von der SW-Änderung wissen, werden ja nicht anders fahren wollen als vorher. Allerdings - und das wäre neben Eingriffen in das Emissionsverhalten ja denkbar - würde in den meisten Fällen eine Leistungsreduzierung gar nicht auffallen, da niemand die 1,5s Unterschied bis 89 stoppt, oder ob ich die Kasseler Berge mit 72 oder 74 hochfahre.
Letzten Endes ist ein N57 325d ja auch nur die gedrosselte Version eines 330d - und die beiden geben sich bei normaler Fahrweise nicht viel. Erst wenn man den 330d über das hinaus fordert, was der 325d liefern kann, verbraucht der auch mehr. -
MathMarc: die Spritersparnis (die es tatsächlich gibt) resultiert wohl eher aus der kürzeren Beschleunigungszeit auf eine bestimmte Geschwindigkeit (z.B. 100 km/h oder beim LKW 89). Wenn man da 1-2s kürzer auf dem Gas stehen muß, summiert sich das auf 100km.
Wie kommst du denn darauf?
Arbeit ist gleich Leistung mal Zeit. Wer schneller beschleunigen will, muss eine höhere Leistung aufbringen. Wer weniger Leistung aufwendet, braucht mehr Zeit. Wie du dir die Faktoren ja jetzt zusammenstellst, spielt dabei keine Rolle.
Und Arbeit, by the way, kann man gut in KJ ausdrücken. Damit ist man auch gleich beim Energiegehalt des Kraftstoffes, der von diesen Rechenspielen nicht beeinflusst wird.Evtl. hat man auch bei gleichmäßiger Fahrweise einen kleinen Vorteil resultierend aus dem höheren Drehmoment.
Nö. Weil man bei gleichmäßiger Fahrt (mit 89) das gestiegene Drehmoment gar nicht nutzt. Einzig eine geänderte Übersetzung könnte hier (evtl.!) etwas bringen im Sinne eines höheren Wirkungsgrades, aber das ist sicher nicht Bestandteil eines Softwareupdates.
Ich denke, wenn der Bedarf (=die Leute wollen es) und der politische Wille da wäre, gäbe es schon ein ganz anderes Entwicklungstempo und vielleicht auch ganz andere Ansätze.
Bedarf? Höhere CO2 Preise?
Welche Leute meinst du?
Mobil?? Selbst die stationären Versuche mit 3 Km tiefen Bohrungen sind ja noch im Versuchsstadium, so richtig portabel ist die Erdkruste ja nicht...Oder analog dem AdBlue-System könnte man etwas ins Abgas einspritzen, was CO² abbauen kann...
Hast du da was im Sinn? Ich wüsste konkret nicht, was das sein könnte. Das wäre ja ehrlich zuuu schön, und wir könnten den ganzen Klimakram hinter uns lassen.
-
gehe davon aus, dass die clips ja gleich sind?
Großserie, Variantenbildung -> davon kannst du ausgehen
-
Ich will das jetzt nicht schön reden, aber da das ganze nicht legal ist, ist es auch verständlich dass man da nicht viel drüber findet.
Wenn man über Leistungssteigerungen redet, findet man schon was. Nur, wenn man von Leistungssteigerungen redet, die einhergehen mit Spritersparnis, wird es dünn.
Was vermutlich gemacht wird: Maßnahmen zur Schadstoffreduzierung abschalten. Ist ja kein Geheimnis, dass ein AGR oder ein DPF Sprit kosten, aber eben auch Emissionen reduzieren. Man kann's ja sogar riechen.
So lassen sich schon Einsparungen erzielen, das strapaziert den Begriff "Eco" allerdings schon etwas. -
Schade, dass niemand davon berichten möchte. Außer Chiptunern.
-
Und mehr Leistung + geringerer Verbrauch haben die Trucks danach ja wohl meist nachweisbar.
Redest du nun von der technischen Weiterentwicklung oder hast du noch das "Eco-Tuning" im Block? Hast du da mal einen Link? Ich finde nämlich nichts, was das nachweist. Nur seitenweise Tuningfirmen, die ihre Claims voneinander abschreiben.
-
Also kann ich bei mir gar nichts erweitern mit Steckdose oder so?
sind dann die Konsolen tiefer bei Raucherpaket z.B.?Nein.
Die Konsolen sind tiefer, wie du schon richtig erkannt hast. Man erkennt es auch gut auf dem Bild im ersten Beitrag.Was ist das denn für eine Ausstattung, wenn man nur so eine komplette Blende hat?
Hab im Netz nix vergleichbares gefunden.... entweder ist eine Steckdose, Ablagefach oder Aschenbecher drinBasis halt... sei mir nicht böse, das soll jetzt nicht herablassend klingen, aber ein Grund, sich einen 318i zu kaufen, ist ja, dass er weniger kostet als ein 325i oder 335i (er reicht ja für den Alltag aus). Die Fahrer:innen sind oft preisbewusster und klicken nicht so wild auf der Sonderausstattungsliste rum. Die "höheren" Motorisierungen sind oft aber auch schon in der Basis besser ausgestattet.
-
Nicht alle Tuner sind unfähig, aber die wenigen, die Ahnung haben UND anständige Files schreiben, geben zu, dass das ein hartes Brot ist.
Ich wette, ich finde 100 Tuningbuden, die einfach alles tunen, was es gibt - und das ist schon ein gutes Erkennungsmerkmal für jemanden, der keine Ahnung hat.Natürlich gibt es auch Leute, die Abstimmungsfahren machen. Supermasi und Blackfrosch zum Beispiel. Ein paar andere auch, Prüfstände könnte man auch nutzen - abgesehen vom Messen der Höchstleistung.
Allerdings muss man auch wissen, wozu man die Abstimmungfahrt macht, und da hakt es manchmal dann doch.Geht übrigens nicht darum, dass man keine Mehrleistung generieren kann. Wer weiß wie es geht, kann zum Teil ganz erhebliche Mehrleistungen generieren. Aber wenn das auch halten soll, wenn das Auto wirklich mal gefordert wird, halt nicht durch "Ausreizen von Sicherheitspolstern", sondern mit Detailkenntnissen über die Vorgänge und unter Beibehaltung des Bauteilschutzes ohne (wesentliche) Änderungen.
Und dann kostet Leistung auch Sprit. Das ist so. Das nennt sich "Thermodynamik", ist ein Teilgebiet der Physik, und wird mit dir über diesen Umstand nicht verhandeln. Genausowenig wie die Schwerkraft. -
Wenn die Mühle in der Ebene rollt, zieht die ja nicht die Nennleistung, Tuning hin oder her. Das gibt's heute vielleicht noch die Kasseler Berge hoch, oder halt beim Beschleunigen. Das sind kurze Momente, die verschwinden in der Gesamtrechnung. Da macht Gegenwind mehr aus. Oder zwei nicht richtig aufgepumpte Reifen.
Der Markt ist umkämpft. Kein Truckhersteller, egal ob MAN, Scania, Volvo, Mercedes,... kann es sich leisten, Verkaufsargumente auszulassen. Verbrauch ist DER Knackpunkt für die Kaufentscheidung. Die werden sicher an die Bedingungen angepasst. Die simulieren wochenlang jede denkbare Schaltstrategie. Aber da kommt ein "Tuner" um die Ecke und zeigt denen mal, wie man mit weniger Sprit mehr Leistung macht. Indem er ohne tiefere Kenntnis vom Motor ein paar Parameter ändert. Ohne Prüfstand, Kenntnisse der Getriebesoftware, einfach mal so am PC. Und schwubbs, 80 PS mehr und 2 Liter weniger Verbrauch.
Ganz sicher.*geschrieben vom Osterhasen*
