Sommerreifen Sammelthread (Diskussion und Erfahrungsaustausch)

    Zitat von hidden1011

    Ich habe auf die schnelle den Test vom PS4 nicht mehr gefunden, wegen der Langlebigkeit. Soll aber trotzdem länger halten als alle Mitstreiter.


    Zitat von ITler

    Laut Dekra 25.000 km. http://www.autobild.de/artikel…ifen-im-test-8779449.html


    25tkm klingt für mich erstmal enttäuschend. Zumal der PS4S über 50tkm schaffen soll.
    Ich weiß noch nicht wie ich diese Zahlen interpretieren soll. Den Ventus S1 Evo 2 habe ich locker zwei Sommer (=30+ tkm) gefahren, beim Conti SC5 hoffe ich, irgendwie über diesen Sommer zu kommen, was dann bis zu 25tkm werden sollten.
    Lese ich diesen Vergleich richtig?


    Zitat

    DEKRA 2015 in 225/45 R17 94Y: MICHELIN PILOT SPORT 4 (25.364 km), Bridgestone Potenza S001 (4565 km), Continental Sport Contact 5 (2029 km), Dunlop SportMaxx RT (6341 km), Goodyear Eagle F1 Asymmetric 2 (1775 km), Pirelli P Zero (6087 km)

    Der Conti hält gerade mal 2tkm weniger als der Michelin?


    Puh. Der Hankook fehlt mir in dem Vergleich.

    Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

    Zitat von MathMarc


    25tkm klingt für mich erstmal enttäuschend. Zumal der PS4S über 50tkm schaffen soll.
    Ich weiß noch nicht wie ich diese Zahlen interpretieren soll. Den Ventus S1 Evo 2 habe ich locker zwei Sommer (=30+ tkm) gefahren, beim Conti SC5 hoffe ich, irgendwie über diesen Sommer zu kommen, was dann bis zu 25tkm werden sollten.
    Lese ich diesen Vergleich richtig?


    Der Conti hält gerade mal 2tkm weniger als der Michelin?


    Puh. Der Hankook fehlt mir in dem Vergleich.


    Ich meine beim ps4s etwas von 40tkm gelesen zu haben, finde es aber auf die schnelle nicht. Sollte der PS4S aber wirklich beinahe doppelt so lange wie der Conti SP6 oder 5p, dann werde ich definitiv zum Michelin greifen...



    Zum Dekra Test: ja, der Conti soll wohl nur 2000km weniger halten als der PS4. Prinzipiell ist Michelin für gute Laufleistung ja auch bekannt, es sollte aber nicht vergessen werden dass der Dekra Test im Auftrag von Michelin stattgefunden hat ;)

    Zitat von ITler


    Ich meine beim ps4s etwas von 40tkm gelesen zu haben, finde es aber auf die schnelle nicht. Sollte der PS4S aber wirklich beinahe doppelt so lange wie der Conti SP6 oder 5p, dann werde ich definitiv zum Michelin greifen...


    Zum Dekra Test: ja, der Conti soll wohl nur 2000km weniger halten als der PS4. Prinzipiell ist Michelin für gute Laufleistung ja auch bekannt, es sollte aber nicht vergessen werden dass der Dekra Test im Auftrag von Michelin stattgefunden hat ;)


    Laut diesem Test kommt er auf 52tkm.
    Ist natürlich auch im Auftrag vom Michelin getestet, nach der Michelin Methode.
    Was man auch noch im Auge haben sollte: der Reifen ist teuer. Auch wenn die Leistung sehr gut ist, gibt es noch andere gute Reifen, die bei der Laufleistung pro Km hier nicht schlecht neben dem PS4 aussehen.

    Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

    die Profiltiefe meiner neuen SC6 als 255er R19 habe ich mit 7mm gemessen, eher 6,95mm ;) . Etwas wenig, oder?

    Was fährt man denn für Luftdrücke auf 18" nicht RFT?
    Hab jetzt die aus der Tür angegebenen 2,3 / 2,7 drin.


    VA: 225/40 R18 92Y Michelin PSS
    HA: 245/35 R18 92Y Michelin PSS

    Zitat von Pyro-Bass

    Was fährt man denn für Luftdrücke auf 18" nicht RFT?
    Hab jetzt die aus der Tür angegebenen 2,3 / 2,7 drin.


    Ob RFT oder nicht sollte beim Luftdruck egal sein.
    Die im Türholm angegebenen Drücke sind die optimalen, mit denen sollte man es immer zuerst versuchen, um dann bei evtl Problemen um +- 10 % zu variieren.


    Da jedes Auto andere Achslasten hat, ist es unsinnig, Luftdrücke miteinander zu vergleichen. Jeder hat sein eigenes Optimum und findet dieses wie gesagt im Türholm ;)

    Zitat von ITler


    Hast du den SC6 schon montiert? Wenn ja, würde ich mich über einen kurzen Bericht freuen :)


    Anbei ein paar Infos, die aber nicht ganz aussagekräftig sind, da nur die Hinterachse mit den SC6 bestückt wurde:


    Basis: E90 mit KW Variante 3-Fahrwerk, 9,5J 19-Zöller hinten, rundum Bridgestone Runflat aus Ende 2012, Hinterachse war fällig, Vorderachse geht noch 2 Sommer. Ich mache also den Extrem-Fehler, Runflat mit NonRunflat zu mischen!


    -Reifengewicht: Der Conti-SportContact 6 FR XL in der Größe 255/30 R19 91 Y wiegt auf meiner Waage 10,5 kg, der auf 3mm abgefahrene alte Runflat 10,6 kg.


    -Luftdruck: den SC6 habe ich auf 2,9 bar eingestellt, den alten Runflat fuhr ich mit ca. 2,7 bar


    -Seitenkraft im Stand: drückt man das Auto an der hinteren Seitenwand (axiales aufschaukeln), kann man am SC6 sehen, dass sich die Flanke samt Fahrzeugheck minimal verschiebt. Mit dem alten Runflat blieb das Heck wie festbetoniert stehen. Ich befürchtete schonmal Einschränkungen bei der Hochgeschwindigkeitsstabilität, also ab auf die Autobahn nach 30 km "Schutzschichtentfernungsfahrt":


    -Seitenkraft bei Fahrt: Lenkbewegungen bei 210 kmh führten überraschenderweise zu einem großen Vertrauen, der Runflat konnte das nur minimal präziser


    -Grip: ich glaube, der Reifen braucht noch etwas Einfahrzeit, genauso wie die alten Runflats, gibt es im 2. Gang manchmal Schlupf. Nässeeigenschaften konnte ich noch nicht testen.


    -Geräusch: schwierig, weil vorne noch Runflats drauf. Subjektiv: kein Unterschied zu vorher.


    -Profil: wie gesagt, scheinen mir 6,95mm etwas umsatzfördernd ausgelegt, aber je weniger Profil, desto spurstabiler im Trockenen :rolleyes: . Zu Sägezahn wird er aufgrund der großen Profilblöcke auch eher nicht neigen. Das tat auch der RFT nicht. Meine Achsgeometrie scheint bis auf den typischen Sturz hinten auch sehr gut zu sein.


    -Freigängigkeit bei niedrigen Einpresstiefen: Auf der 9,5er Felge zieht sich der SC6 etwas mehr als der Bridgestone, baut also im Profilbereich etwas schmaler, dafür ist das Felgenschutzband etwas ausgeprägter.


    meine persönliche Meinung: bei dieser Reifengröße ist es egal, ob man Runflat mit normalen Reifen mischt, weil die Flanken ähnlich steif sind. Der Non-Rft ist nur unwesentlich leichter als der RFT und ebenfalls nur unwesentlich weicher bei harten Querfugen.


    Anbei noch ein Bild beider Reifen.