Wildunfall (Hundeunfall)

Zitat von chris-78

bei meiner versicherung ist es jedenfalls so: wenn der verursacher (also der der Schuld hat, also der Hundehalter) keine Versicherung hat (warum auch immer)
zahlt meine Versicherung alles und klagt das dann beim Verursacher (also der der Schuld hat, also der Hundehalter) ein...

Das ist leider nicht so. Aus welchem Grund sollte denn deine Versicherung bezahlen? Erst mal muß ein gedeckter Schaden vorhanden sein damit die bezahlt.
Deine Haftpflichvers. ist zb. nur da um Schadenersatzansprüche an dritte zu decken. In der Kasko ist es dann so daß wenn der Schaden gedeckt ist und das Verschulden jemanden anders nachzuweisen ist, wie es ja in diesem Fall ist, regressiert wird.
Das ist eine ganz normale Sache, allerdings ist es hier noch nicht in dieser "Instanz"
Wollte das nur aufzeigen falls sich der Hundebesitzer quer stellt und nicht zahlen will. Früher oder später muß er das ohnehin aber warum sollte man bis zu einer etwaigen Verhandlung mit einem defekten Fahrzeug durch die Gegend fahren bzw. den Schaden erst mal selbst begleichen.

OT: Selbst wenn wir Haftpflichtschäden mit ausländischen Versicherungen abrechnen zahlen wir zum Teil den Schaden am Fahrzeug des Versicherungsnehmers erst mal aus der Kasko weil es zum Teil ein halbes bis dreiviertel Jahr dauert bis die ausländischen Versicherer bezahlen.

Zitat von chris-78

Also ich denke es ist doch egal ober meine versicherung bei wildunfall zahlt oder nicht

bei meiner versicherung ist es jedenfalls so: wenn der verursacher (also der der Schuld hat, also der Hundehalter) keine Versicherung hat (warum auch immer)
zahlt meine Versicherung alles und klagt das dann beim Verursacher (also der der Schuld hat, also der Hundehalter) ein...

deshalb weiß ich nicht warum es wichtig ist ob meine Kasko Wildunfälle zahlt oder auch unfälle mit tieren.
das wird doch nur interessant wenn ich selbst schuld bin oder versteh ich da was falsch?

Wenn das bei seiner Versicherung auch so ist, hast du Recht, dann hat er alle Sorgen los.
Dann hat diese Sorgen der Verursacher

Zitat von chris-78

(also der der Schuld hat, also der Hundehalter)

Aber ein rundum Sorglos Packet hat normalerweise keine Versicherung.

@Stefanitzn
Doch, das ist genauso.
Je nachdem, bei welchem Versicherer, man welche Kaskoversicherung mit welchem Tarif abgeschlossen hat.
Es gibt Kaskoversicherer, die einem die ganze Abwicklung mit der gegnerischen Versicherung oder Verursacher abnehmen, also in Vorleistung gehen und dann Regress nehmen.
Außerdem gibt es auch Kaskoversicherer, die Zusammenstöße mit Hunden wie Wildzusammenstöße sehen und regulieren.

Üblicherweise ist das dann aber nicht der Standart- oder Basistarif, sondern nennt sich meistens Premium-, Spezial, Maximal- oder Sonstwie-Tarif und kostet entsprechend mehr.

Also nicht gleich NEIN-Schreien.

Zitat von *Stefan*

Das ist leider nicht so. Aus welchem Grund sollte denn deine Versicherung bezahlen? Erst mal muß ein gedeckter Schaden vorhanden sein damit die bezahlt.
Deine Haftpflichvers. ist zb. nur da um Schadenersatzansprüche an dritte zu decken. In der Kasko ist es dann so daß wenn der Schaden gedeckt ist und das Verschulden jemanden anders nachzuweisen ist, wie es ja in diesem Fall ist, regressiert wird.
Das ist eine ganz normale Sache, allerdings ist es hier noch nicht in dieser "Instanz"
Wollte das nur aufzeigen falls sich der Hundebesitzer quer stellt und nicht zahlen will. Früher oder später muß er das ohnehin aber warum sollte man bis zu einer etwaigen Verhandlung mit einem defekten Fahrzeug durch die Gegend fahren bzw. den Schaden erst mal selbst begleichen.

OT: Selbst wenn wir Haftpflichtschäden mit ausländischen Versicherungen abrechnen zahlen wir zum Teil den Schaden am Fahrzeug des Versicherungsnehmers erst mal aus der Kasko weil es zum Teil ein halbes bis dreiviertel Jahr dauert bis die ausländischen Versicherer bezahlen.

Zitat von *Stefan*

Das ist leider nicht so. Aus welchem Grund sollte denn deine Versicherung bezahlen? Erst mal muß ein gedeckter Schaden vorhanden sein damit die bezahlt.
Deine Haftpflichvers. ist zb. nur da um Schadenersatzansprüche an dritte zu decken. In der Kasko ist es dann so daß wenn der Schaden gedeckt ist und das Verschulden jemanden anders nachzuweisen ist, wie es ja in diesem Fall ist, regressiert wird.
Das ist eine ganz normale Sache, allerdings ist es hier noch nicht in dieser "Instanz"
Wollte das nur aufzeigen falls sich der Hundebesitzer quer stellt und nicht zahlen will. Früher oder später muß er das ohnehin aber warum sollte man bis zu einer etwaigen Verhandlung mit einem defekten Fahrzeug durch die Gegend fahren bzw. den Schaden erst mal selbst begleichen.

OT: Selbst wenn wir Haftpflichtschäden mit ausländischen Versicherungen abrechnen zahlen wir zum Teil den Schaden am Fahrzeug des Versicherungsnehmers erst mal aus der Kasko weil es zum Teil ein halbes bis dreiviertel Jahr dauert bis die ausländischen Versicherer bezahlen.

Zitat von rabauce

Je nachdem, bei welchem Versicherer, man welche Kaskoversicherung mit welchem Tarif abgeschlossen hat.
Es gibt Kaskoversicherer, die einem die ganze Abwicklung mit der gegnerischen Versicherung oder Verursacher abnehmen, also in Vorleistung gehen und dann Regress nehmen.

Drücke ich mich so undeutlich aus?? Ich habe geschrieben daß der Schaden erst mal aus der Kasko bezahlt werden kann. Du willst mir wiedersprechen und schreibst ebenfalls daß es auf den Kaskotarif ankommt - ALSO wird es erstmal aus der Kako bezahlt. Wie der Versicherer das dann deklariert kann natürlich unterschiedlich sein.

Zitat von rabauce

Außerdem gibt es auch Kaskoversicherer, die Zusammenstöße mit Hunden wie Wildzusammenstöße sehen und regulieren.

Ähm ja, das hab ich eigentlich schon ganz am Anfang geschrieben

Zitat von rabauce

Üblicherweise ist das dann aber nicht der Standart- oder Basistarif, sondern nennt sich meistens Premium-, Spezial, Maximal- oder Sonstwie-Tarif und kostet entsprechend mehr.

Eins kannst du mir glauben, kein Versicherer bezahlt irgendwas was er nicht muß. Wenn wir von einem gedeckten Schaden sprechen MUß der Vers. bezahlen. Da brauch ich kein Superspezialpaket oder sonstiges, er wird regressieren.

Also nicht gleich EINSPRUCH schreien.

Hallo,

glaub mir, für diesen Fall brauchst du dir keinen Anwalt zu nehmen! Die Sachlage ist rechtlich ist sowas von Glockenklar, da gibt es so gut wie keinen Spielraum für die Gegnerin!

Der Fall handelt im Zivilrecht (Privatrecht), da sich 2 Rechtssubjekt (natürliche Personen) gleichrangig gegenüberstehen.
Ich diesem Falle greift der § 833 Satz 1 BGB.
Dieser hat folgenden Inhalt:
"Wird durch ein Tier eine Mensch getötet oder der Körper oder die Gesundheit eines Menschen verletzt oder eine Sache beschädigt, so ist derjenige, welcher das Tier hält, verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen."
Die Tatbestandsmerkmale dieses § sind in jedem Falle erfüllt. (Tier-> Hund; Sache beschädigt-> Auto)
Demnach kann die Rechtsfolge des § 833 Satz 1 BGB eintreten. Die Halterin des Hundes / der Hunde ist also zum Schadensersatz nach § 833 Satz 1 BGB verpflichtet und muss demnach für den Schaden an deinem E90 aufkommen!

Ich wusste es, irgendwann brauche ich das was ich in meiner Ausbildung zum Verwaltungsfachangestellten vermittelt bekomme auch mal im Privatleben^^.

LG

Vollkommen richtig,

wenn die Frau den Schaden nicht zahlen kann bleibst du auf dem Schaden sitzen.
Die von mir erläutere Rechtslage ist auch nur die Theorie, in der Praxis solltest du genau abwägen ob es sich überhaupt lohnt vor Gericht zu gehen und evtl. die Gerichtskosten selbst zu tragen. In diesem Falle kann dich eine Rechtsschutzversicherung vor bösen Überraschungen bewahren!

daniel