"Individuallösung" könnte ja auch bedeuten, dass der Stabi zur Abwechslung schwarz gepulvert wird.
Wie die Kontur des Stabirückens mit und ohne Aktivlenkung aussieht weiß ich nicht, aber plausibel als
Erklärung für einen Unterschied wäre es.
Beiträge von the bruce
-
-
Nein, ist ähnlich.
-
Diskutiert wurde der HFRR Wert hier - es ist auch durchaus noch in der Norm, aber das heißt ja nicht, dass es nicht besser ginge. Lt. Wiki ist nach DIN EN590 ein Wert von max. 460µm im Test zulässig. Der wird von Ultimate erreicht, aber eben nicht so deutlich unterschritten wie von anderen Kraftstoffen. Im Hinblick auf die Materialbelastung in Hochdruckpumpen ist das nicht uninteressant.
Leider wurden da unterschiedliche Untersuchungen bei verschiedenen Instituten aus völlig unterschiedlichen
Jahren verglichen (2007 bis 2013), die außerdem auch schon wieder bis zu 8 Jahre alt sind, und das wo sich in
der Zwischenzeit die gsetztlichen Vorgaben bspw. für den zulässigen Schwefelgehalt geändert haben.Tut mir leid, das ist in meinen Augen leider nur wenig bis rein gar nichts wert, Marc.
Immerhin, es bleibt tatsächlich der Verdacht einer verringerten Schmierfähigkeit.
Aber ob man sich deshalb
wirklich gleich Sorgen machen muss?
-
Wenn ich dich richtig verstehe, dann geht es dir um die Abrollumfänge.
Eine Abweichung des Abrollumfangs im Vergleich zur Standardbereifung 225/45 R17 ist doch fast* völlig
egal. Worauf es ankommt, ist, dass die beiden Abrollumfänge an Vorder- und Hinterachse harmonieren.
Die müsstest du miteinander vergleichen. Du kannst es dir aber auch sparen, weil es sowieso zwischen
den Fabrikaten und Reifentypen Abweichungen gibt. Wenn du es wirklich genau wissen willst, dann tue
doch einfach, was ich gestern sagte, und schreib die Reifenhersteller an. Sie werden dir gerne die tat-
sächlichen Abrollumfänge bescheinigen, und dann nimmst du eben die mit der geringsten Abweichung.Differenzen bis zu 2 % interessieren dein DSC sowieso nicht. Was meinst wie die Differenzen erst in der
Praxis durch Abweichungen im Verschleiß und beim Luftdruck aussehen. Auch das hat Einfluss auf den
realen Abrollumfang.* Das hat lediglich eine (begrenzte) Auswirkung auf Tachoabweichung und Gesamtübersetzung.
-
Marc, dass sich Biodiesel im Öl anreichert ist völlig klar, aber was hat das jetzt mit Ultimate zu tun?
Und was meinst du mit verringerter Schmierfähigkeit? Sollte das hier diskutiert und womöglich sogar
belegt worden sein, dann ist es an mir vorbeigegangen. Ich kann mir aber nur schwer vorstellen, dass
sich Aral in einem Punkt, der die Aggregatelebensdauer tangiert, einen Ausrutscher erlaubt. Die sind
ja nicht blöd, gerade wenn man nicht außer Acht lässt, dass BP/Aral/Castrol gleichzeitig einer der re-
nommiertesten Schmierstoffhersteller ist. -
Bremsscheiben sind noch die ersten. Jetzt ca. 70.000km gelaufen. Seit dem Wechsel ist das Auto gut 1500km gefahren worden, davon bin ich die ersten 600km und jetzt nochmal 100km gefahren.
Auf den gebrauchten Scheiben kann es schon einen gewissen Einlaufvorgang
von mindestens ein paar hundert km erfordern. ist denn mittlerweile besser?
Übrigens, ich sehe Ferodo DS Performance Beläge nur unwesentlich teuer sind, warum nehme ich nicht die. Leider habe ich nur die passenden Beläge vorne gefunden, für hinten gibt es nur Ferodo Premier. Was ist da los?
Wenn du Biss willst (und trotzdem ECE), dann nimm einfach Ferodo DS Performance
für vorne und Premier für hinten. Und lass auf jeden Fall die Finger von Ate Ceramic.
Nicht, dass sie wirklich "schlecht" wären, aber sie würden deine Erwartungen sicher
nicht erfüllen. Die Ferodos dagegen schon. -
Ja, richtig, 'tschuldigung, es war ein Vertipper, natürlich CO, Kohlemonoxid !!
CO2 wäre ja direkt vom Verbrauch abhängig, und, obwohl klimawirksam, vglw. harmlos weil ungiftig.
-
Gut, die Entschuldigung ist angenommen. Dann haben wir das ja schnell geklärt.
Ich verstehe trotzdem nicht, wo da der Widerspruch in meinen Sätzen liegen soll.
Klar bringt SP98 gegenüber S95 bei entspr. Motorauslegung einen Vorteil. Das heißt
doch noch lange nicht, dass BMWgo richtig liegt, wenn er für E10 einen höheren
Wirkungsgrad unterstellt. Das ist eine andere Baustelle. Reines Ethanol mag eine
sehr hohe Klopffestigkeit besitzen, aber 1. hat es gleichzeitig einen erheblich ge-
ringeren Energiegehalt, und 2. verzichten die Anbieter angesichts der 10 %igen
Ethanolzugabe bei E10 zumindest teilweise auf die sonst üblichen klopffestigkeits-
steigernden Additive, weil zur Erreichung von 95 Oktan nun mal nicht mehr not-
wenig ist, denn die 10 % Ethanol stellen sie bereits sicher. Warum denn auch mehr
tun als nötig? Das würde nur die Kosten steigern.Also, um mit E10 mehr Frühzündung möglich machen zu können müsste es mehr als
95 Oktan haben. Hat es aber leider nicht. Bleibt aber noch der Nachteil des niedri-
geren Energiegehalts. Vom Ökologischen Wahnsinn (Rodungen etc.) gar nicht erst
zu reden. Unterm Strich ist und bleibt E10 Blödsinn.Noch ein Wort zur Kraftstoffuntersuchung von GTÜ und Autozeitung:
Danke für den Link !!
Eigentlich bin ich ja eher ein Skeptiker, wenn es um „Nobelkraftstoffe“ geht. Dass
Klopffestigkeiten bei Ottokraftstoffen je nach Motor einen Unterschied machen
können, war mir immer klar, aber offensichtlich ist auch beim Diesel nicht alles gleich,
und das hat insbesondere gravierende Auswirkungen auf den Schadstoffausstoß.Nette Studie, aber das Fazit des Redakteurs teile ich nicht ganz.
Bis zu 70 % weniger CO beim ML 320 CDI sind doch wohl ein Wort! Beim Octavia 2.0 TDI
halbiert sich der CO2-Ausstoß. Ist das nichts?
Die Abwesenheit des üblichen Dieselgestanks und die leicht erhöhte Reichweite stellen
einen Komfortgewinn dar. Das alles sollte einem doch wohl den geringen Mehrpreis wert
sein. Ich kann mir nur die Augen reiben, dass jemand, der bspw. 70 T€ für einen ML320
ausgeben und jährliche Unterhaltkosten im mittleren vierstelligen Bereich bestreiten
kann, nicht die 100 - 200 € für den saubereren Sprit auszugeben bereit ist. Muss sich
denn jeder Fortschritt wirklich immer auf Heller und Pfennig lohnen? Ich finde nicht.
Gut, heute liegt der Mehrpreis m. E. n. höher als in dieser Untersuchung von 2006 ange-
geben. Vielleicht mussten Aral & Co damals diese Sorten erst noch etablieren. Trotzdem:Man muss sich fragen, warum eine Kraftstoffqualität wie die von Aral Ultimate Diesel
nicht längst gesetzlich verpflichtend ist. Zumindest gehört es steuerlich gefördert bzw.
Standard-Diesel gehört (endlich) sanktioniert (schließlich wird er derzeit gegenüber Otto-
kraftstoffen begünstigt).
Hinzu kommen auch noch Nebeneffekte, die leider gar keine Erwähnung finden. Die Ruß-
bildung soll ebenfalls zurückgehen, und das führt bspw. auch zu weniger Versottung der
VTG-Mechanik des Turboladers, die damit länger funktionsfähig bleibt.
Leider sind die Schadstoffwerte in der Grafik nicht nach HC und NOx aufgedröselt.
Trotzdem sieht man sehr gut, was allein über den Kraftstoff möglich ist. Das Tolle daran
ist, dass man so auch gleich alle Bestandsfahrzeuge „erwischt“. Technische Maßnahmen
an Motor und Abgasnachbehandlung machen immer nur neu zugelassene Autos sauberer!Ich hätte mir auch nicht träumen lassen, dass ich mal ein Plädoyer für Superduper-Diesel
verfassen werde.
-
Michelin Pilot Sport 3 (PS3) und Michelin Pilot Supersport (PSS) sind zwei völlig unterschiedliche Reifen.
Gäbe es den PSS in den von mir genannten Größen, dann hätte ich ihn dir empfohlen, da darfst du sicher
sein.
Und ja, ich bin einigermaßen sicher, dass die Abrollumfänge dieser Formate miteinander harmonieren
werden, und damit auch das DSC, aber wenn du ganz sicher gehen willst, dann schreib doch einfach die
in Frage kommenden Hersteller an, und lass dir die Abrollumfänge geben.
Die M4-Räder fallen etwas breit aus. Ob das alles noch gut unter die Radläufe passt weiß Nitro viel besser
als ich. Andererseits würde ich persönlich keinen 225er auf eine 9" breite Felge quetschen wollen, einen
255er auf eine 10" auch nur sehr ungerne. Der M4 hat ja auch nicht nur 225/255er, sondern 255er vorn
und 275er hinten. -
the bruce - du merkst selber, dass du dich selber wiederlegst.
1.
Was du da oben angeblich von mir zitierst, ist NICHT von mir. Den ersten Satz habe ich
so in diesem Zusammenhang mit Sicherheit nicht gesagt. Der zweite Satz könnte von mir
stammen, und zwar als Antwort auf den ersten Satz, was dann wohl auch Sinn ergibt, und
zwar einen völlig anderen, als du mir hier gerade unterstellst.2.
Falsch zitieren bedeutet LÜGEN. Es ist die UNWAHRHEIT, und entweder ist man zu doof,
richtig zu lesen, oder aber es ist eine ganz miese Masche, wenn man absichtlich jemandem
etwas in den Mund legt, das er nie gesagt hat.3.
Wenn du das anders siehst, dann nenne hier und jetzt exakt woher dieses angebliche Zitat
stammen soll, mit Nennung der Beitragsnummer.4.
Hast du das wirklich nötig?
Das ist ja wohl eine ziemlich miese Nummer. 
E10 hat auch mehr Oktan als E5, daher gibt es Motoren, die damit weniger brauchen als mit E5. z.B. die Motoren im Mini die von BMW sind. Hat der ADAC damals getestet....
Hat es nicht. Super E10 hat genauso 95 Oktan wie Super E5. Sonst hieße es Super Plus.Ganz ehrlich? Du gehst mir langsam auf den Sack.
Vielleicht ist ja auch genau das deine
Absicht. Magst du nicht woanders nerven?
